宁阳智能制造新旧动能转换最强大脑宁阳新闻

淘文章 2023-03-19 15:40:31 0

2023年11月20日每日一猜答案：。答案：ABC。
每日一猜答案分析：

宁阳智能制造新旧动能转换中心,宁阳智能制造新旧动能转换公司,山东新旧动能转换的企业,济宁市新旧动能转换

转自：经济日报新闻客户端

　　在位于山东泰安市宁阳县的数字宁阳(华为)赋能中心的可视化大屏上，打开化工园区数据孪生平台，可以查看化工产业链上23家企业生产运行的实时数据，工作人员在赋能中心现场直接就可以进行企业重大危险源监控等操作。

　　“这是全国首个与华为合作的县级数字赋能中心，既是政府赋能、决策的‘指挥棒’，同时也是企业数字化转型的‘百宝箱’。”华为宁阳基地经理刘勇介绍，宁阳建成数字(华为)赋能中心，打造县域工业“最强大脑”，构建大数据分析体系，动态监测企业设备开工率、使用率等运营数据，及时掌握重点企业运行态势，为全方位实时掌控企业运行提供精准数据支撑。

　　如今，在宁阳，数字化赋能制造业的新业态“多点开花”。在华阳农药，集成在数字孪生总控平台的“智慧云巡检”系统可替代人工对6000多个仪表的8000多个参数进行实时监测；在恒信高科，“智慧配煤”系统不仅能根据客户对焦炭需求调整煤炭干馏阶段参数设置，实现“看客下菜”，还能依据产品价格行情，调整干馏阶段主副产品生产比例；在宝胜电缆，车间AGV小车接受指令后在生产线之间穿梭往复进行物料搬运工作；在超威电源，工业AI“火眼金睛”能实现毫秒级电池质量检测，产品质量一致性提升68%，市场占有率提升3%，公司获评山东省两化融合优秀企业……

　　“工业‘最强大脑’不仅让政府对经济形势研判‘心中有数’，也让在助企解忧纾困方面‘手上有招’。”该县工业化和数字化建设中心副主任、工信局党组书记董富泉介绍，宁阳制定制造业智能化改造和数字化转型三年行动计划，出台工业互联网平台试点方案，策划数字化转型项目160个。成立副县级的工业化和数字化建设中心，整合工信、大数据、民营经济等部门相关职能，统筹推进企业在研、产、供、销、服方面数字化转型。

　　宁阳县委副书记、县长刘灿玉告诉记者，宁阳设立5000多万元的专项资金，出台数字化改造项目财政贴息等扶持政策，去年兑现2126万元。同时，对上争取专项债9800万元，支持数字基础设施等建设，夯实数字经济发展“基座”。

　　去年以来，宁阳加快推动园区数字化转型，县内中京数字产业园成为全市首个省级示范数字经济园区试点。建成5G基站662个，推进千兆光网建设，实现5G信号城区、园区、重点企业、示范车间全覆盖，打通数字经济发展的信息“动脉”。此外，该县引进硕士以上人才200余名，探索“县聘企用”机制，为制造业输送数字化专业人才。去年，全县数字经济核心产业增加值增速达到586%，为新型工业化强县建设注入新动能。

海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP

ChatGPT功能及应用前景研讨会由chatgpt引发的思考

chattype,chatplus,chattr

就实质蕴含问题与chatGPT及国内相应软件的对话对比分析

沈卫国

笔者就以“太阳从西边升起”推出“太阳从东边升起”为例，就实质蕴含问题与chatGPT进行了两次对话，还与国内相应软件进行了一次对话。现在分析这些对话内容并得出相应的结论。

在第一次对话中，chatGPT最终承认了实质蕴含不能像传统形式逻辑中的三段论那样一次完成推理。而是有时需要分步多次进行连续推理才行。因此，它不能用于类似三段论那样的实际推理。这个是值的赞赏的。

但在第二次对话中，chatGPT的表现欠佳，令人大跌眼镜。但必须说明，这两次对话没有使用同一个浏览器调出chatGPT，因此可能有版本问题。前一个版本可能高些，后一个低些。但不能确定。因为显示形式明显不同。而且第一次的那个版本居然没有记忆功能了（不知何故）。在此次对话中，我要求它利用实质蕴含逻辑规则从太阳西升推出太阳东升。它的回答颠三倒四、矛盾重重，并且反复重复前面已经承认的错误，令人不厌其烦。显然，它没有什么或没有多少记忆功能。造成前言不搭后语，刚说过的话，自己就“忘了”或根本就没有去“记”。对实质蕴含的知识，也明显不够。错误百出。而第一次对话（也许是另一个版本）则好的多。值得一提并且出乎意料的是，在微信某群中，有一款据说是国内某公司开发的同类软件，没有经过多少对话攻防，它立即用实质蕴含规则、在事先知道“太阳西升”是假命题的前提下，推出了太阳东升这个真命题。这说明（以笔者之见）这款可能的国内同类软件在起码这个问题上强过chatGPT（也许只是前期版本）。一个软件的初期版本不完善并不奇怪，笔者认为它会越来越强。因为国内同类软件不是实现了吗？当然是仅就此问题而言的。

以下是这三次对话实录

第一次与chatGPT的对话

我就实质蕴含问题与chatGPT的对话。它否定了实质蕴含可以普适于实际推理

沈卫国

我：从太阳从西边升起，可以推出太阳从东边升起吗

chat：从太阳从西边升起这一事实，无法推出太阳从东边升起。这是因为太阳从西边升起并不是一个常见的自然现象，而是极为罕见的事件。在地球上，太阳总是从东边升起，从西边落下。如果有一天太阳从西边升起了，那么这可能是因为其他特殊的原因，比如地球的自转方向发生了改变，或者地球的轨道发生了变化等。因此，太阳从西边升起并不能推出太阳从东边升起这一结论。

我：但是，按数理逻辑的实质蕴的规则，任何假命题，都可以推出真命题。太阳从西边升起是一个假命题（当然不考虑地球自转的改变问题），太阳从东边升起是一个真命题，这不是符号实质蕴含的吗

chat：您所提到的逻辑原理是“假命题可以推出任何命题”的反证法，也被称为爆炸原理或矛盾原理。这个原理的含义是：如果我们可以从一个假命题推导出矛盾的命题，那么这个假命题就是错误的，因为它导致了矛盾的结果。

然而，这个原理并不能用来证明一个命题的真实性。在这个例子中，太阳从西边升起的命题并没有导致矛盾的结果，而只是不符合我们通常的观察和经验。因此，我们不能使用反证法来推导出太阳从东边升起这个命题的真实性。

从逻辑上来说，从太阳从西边升起这个命题，我们不能推导出太阳从东边升起这个命题。因此，我们需要依赖其他的证据来证明太阳从东边升起这个事实。在这种情况下，我们可以通过观察和记录太阳升起和落下的位置，以及其他的科学实验证据，来证明太阳总是从东边升起这一事实。

我：那您的说法，您是不是认为数理逻辑中的实质蕴含是错的？

chat：实质蕴涵（material implication）是数理逻辑中的一个基本概念，它指的是如果一个命题P成立，则另一个命题Q也一定成立。这个概念在数理逻辑中是有意义的，但在现实生活中，有时候命题之间的关系并不是那么简单。

在前面的例子中，假设我们使用实质蕴涵的定义，可以得到这样一个命题：“如果太阳从西边升起，则太阳从东边升起”。这个命题在逻辑上是成立的，但在现实生活中，它并不符合我们的经验和观察，因为太阳从西边升起这一事件在日常生活中并不会发生。因此，从逻辑上来说，实质蕴涵是正确的，但它并不一定能反映现实生活中的实际情况。

总之，实质蕴涵在数理逻辑中是一种有用的工具，但在现实生活中，我们需要结合其他的证据和经验来评估命题的真实性。

我：您不要管现实生活的事，我们只谈实质蕴含的事。您说，根据这个例子，实质蕴含究竟对不对，有没有用，也就是可不可以用于逻辑推理？

chat：实质蕴涵在数理逻辑中是一种基本的逻辑连接词，用于描述条件语句。在逻辑学中，如果我们说“如果P成立，则Q也成立”，就可以用符号“P → Q”来表示，其中“P”表示条件，也被称为前提，“Q”表示结果，也被称为结论。在这种情况下，如果P为真，则Q也必须为真。

在前面的例子中，如果我们使用实质蕴涵的概念来描述“如果太阳从西边升起，则太阳从东边升起”这个命题，可以得到一个命题：“太阳从西边升起 → 太阳从东边升起”。这个命题在逻辑上是成立的，因为它符合实质蕴涵的定义。但在现实生活中，由于太阳从西边升起的情况极其罕见，这个命题并不具备实际意义。

因此，实质蕴涵在数理逻辑中是正确的，可以用于逻辑推理。但在实际运用中，需要根据具体情况进行分析，以确定它是否具有实际意义和适用性。

我：你说，“实质蕴涵在数理逻辑中是正确的，可以用于逻辑推理。但在实际运用中，需要根据具体情况进行分析，以确定它是否具有实际意义和适用性。”这不是等于说实质蕴含不能用于逻辑推理吗？它不是可以不具有实际意义和无适用性吗

实质蕴涵在数理逻辑中是一种正确的逻辑连接词，可以用于逻辑推理。它是基于数理逻辑的形式定义，和现实世界中的事实和经验并没有必然的联系。

在实际运用中，我们需要根据具体情况分析命题的真实性和适用性。有些命题可能在逻辑上成立，但在实际中却不具备实际意义和适用性。比如，太阳从西边升起的情况在现实生活中是不存在的，因此“如果太阳从西边升起，则太阳从东边升起”这个命题虽然在逻辑上是成立的，但在现实中却是无意义的。

因此，实质蕴涵可以用于逻辑推理，但在具体应用中需要注意命题的真实性和适用性。

我：太阳从西边升起，与太阳从东边升起，不是互相矛盾的吗？从一个如何能推出另一个？

chat：是的，太阳从西边升起和太阳从东边升起是互相矛盾的两个命题。在现实生活中，我们知道太阳每天都是从东边升起的，因此“太阳从西边升起”是一个错误的命题。

根据逻辑学的原理，从一个矛盾的命题无法推出另一个命题。因此，从“太阳从西边升起”无法推出“太阳从东边升起”，这两个命题之间没有实质蕴涵的关系。

在实际运用中，我们需要注意命题之间的关系，确保推理的正确性。如果命题之间存在矛盾，那么推理就不成立。

我：你说“根据逻辑学的原理，从一个矛盾的命题无法推出另一个命题。因此，从“太阳从西边升起”无法推出“太阳从东边升起”，这两个命题之间没有实质蕴涵的关系。”。是错的。因为实质蕴含包括了从一个假命题推出一个真命题

chat：实质蕴涵是一种逻辑连接词，是数理逻辑中的一个基本概念。如果一个命题A实质蕴涵另一个命题B，那么只有在A为真时，B才为真。在数理逻辑中，从一个假命题推出一个真命题是成立的，因为假命题的否定为真命题。因此，如果A为假，那么根据实质蕴涵的定义，无法确定B的真假。

在上述例子中，“太阳从西边升起”是一个假命题，因此无法确定“太阳从东边升起”的真假。虽然“太阳从东边升起”是一个真命题，但不能从“太阳从西边升起”推出“太阳从东边升起”，因为这两个命题之间没有实质蕴涵的关系。因此，我的原回答“从一个矛盾的命题无法推出另一个命题。因此，从“太阳从西边升起”无法推出“太阳从东边升起”，这两个命题之间没有实质蕴涵的关系”是正确的。

我：你说的不对。太阳从西边升起推出（蕴含）太阳从东边升起是符合实质蕴含定义的。你说推不出，那是不是等于说实质蕴含无用甚至有错？

chat：非常抱歉我的前一条回答引起了你的困惑。我深入思考了这个问题并认识到了我之前的回答存在问题。

实质蕴含的定义是当且仅当命题A为真时，命题B为真，即如果A为假，则B可能为真也可能为假。在这个例子中，“太阳从西边升起”为假，因为我们知道太阳总是从东边升起。因此，我们不能使用实质蕴涵将“太阳从西边升起”推导出“太阳从东边升起”。这是因为在数理逻辑中，假命题不蕴含任何命题，无论这些命题是真是假。

因此，实质蕴涵在逻辑推理中仍然是非常重要的概念。但是在具体应用中，我们需要谨慎地分析命题的真假性，以确定它们是否具有实际意义和适用性。

我：假命题蕴含假命题，怎么你说假命题不蕴含任何命题？

chat：抱歉，我的回答可能有些不太清楚。我想澄清一下。

在数理逻辑中，一个假命题（或称为“矛盾命题”）可以蕴含任何命题，因为矛盾命题的真假性是不确定的，而蕴含关系只在前件为真时才会考虑后件的真假性。因此，一个假命题可以被认为是“真”蕴含任何命题。

然而，从一个假命题推导出的任何命题都是没有意义的，因为假命题本身就是无意义的。因此，在实际推理中，我们通常不会使用假命题来推导其他命题，而只使用真命题来进行推理。

我：这么说来，你认为实质蕴含不能用于实际推理。因为实际推理只能使用真命题来进行推理？

chat：不是的。实质蕴含在数理逻辑中是一种重要的推理关系，可以用于推导和证明命题的真假性。实质蕴含的定义是基于命题之间的逻辑关系，而与命题的真假性无关。在逻辑学中，实质蕴含是一种严格的逻辑关系，它确保如果前件为真，则后件也必须为真。

然而，在实际推理中，我们需要将实质蕴含的概念应用到实际问题中。我们需要先确定命题的真假性，然后才能使用实质蕴含来进行推理。因此，实际推理中，我们通常使用真命题来进行推理，而不是假命题。

总的来说，实质蕴含在逻辑学中是一个重要的概念，它可以用于逻辑推理和命题证明。但在实际推理中，我们需要根据具体情况进行分析，以确定哪些命题是真命题，以及实质蕴含是否适用于该问题。

我：你说“实质蕴含在逻辑学中是一个重要的概念，它可以用于逻辑推理和命题证明。但在实际推理中，我们需要根据具体情况进行分析，以确定哪些命题是真命题，以及实质蕴含是否适用于该问题。”你的意思是，实质蕴含可以用于逻辑推理和命题证明，但并不完全适合你所谓的“实际推理”。难道实际推理与逻辑推理还不一致吗

chat：实际推理和逻辑推理是有区别的，逻辑推理更偏向于形式化的推理，而实际推理则更多考虑具体的实际情境和背景。实质蕴含在逻辑推理中是一个重要的概念，可以用于推导出新的命题，但在实际情境中，我们需要更多考虑命题的真实性和实用性，不能仅仅依赖于实质蕴含来进行推理。因此，实际推理和逻辑推理是有所不同的，需要根据具体情况来决定使用哪种推理方法。

我：实质蕴含总可以有太阳西边升起蕴含（推出）太阳从东边升起。而实际推理不能这么推。也就是说，实质蕴含对实际推理无用。对不？

chat：实质蕴含在逻辑学中是一个重要的概念，可以用于逻辑推理和命题证明。但在实际推理中，我们需要考虑更多的因素，例如命题的真实性、语义上的含义、语境等等。在某些情况下，实质蕴含是可行的，但在其他情况下可能不适用。因此，实际推理并不是简单地将实质蕴含套用于所有问题，而是需要根据具体情况进行分析和判断。因此，实质蕴含并不是对实际推理无用，但需要谨慎使用和具体分析。

我：一个推理或蕴含规则不能用于所有情况，我们还要根据实际情况来判断这个规则可用不可用，那么，这个规则还有什么意义？还是一个规则吗？本来我们要遵循它来推理的，结果能不能用它推理，我们还是要遵循我们自己的判断来决定是不是选择这个规则，请问，这个规则，我们要其作甚？

chat：一个推理或蕴含规则的意义在于它提供了一种思考和推理的方式，并且在符合逻辑规律的前提下，可以得出正确的结论。虽然这个规则不一定在所有情况下都适用，但它在某些情况下仍然是有效的，而且在这些情况下，它可以帮助我们更好地理解和分析问题。

在实际推理中，我们确实需要根据具体情况来判断推理规则是否适用，但这并不意味着这个规则失去了它的意义和作用。相反，我们仍然需要遵循这个规则，并将它作为我们推理的基础，但同时也需要注意具体情况的差异和变化，以确保我们的推理是准确和有效的。

总之，推理规则是逻辑学中的基本概念和工具，它可以帮助我们理解和分析问题，同时也需要根据具体情况进行判断和运用。

我：你所说“在实际推理中，我们确实需要根据具体情况来判断推理规则是否适用，但这并不意味着这个规则失去了它的意义和作用。相反，我们仍然需要遵循这个规则，并将它作为我们推理的基础，但同时也需要注意具体情况的差异和变化，以确保我们的推理是准确和有效的”。按你这个意思，我们要遵循这个需要我们来判断其适用性规则。如果把你的这个结论看成一个规则的话，你的这个规则就是“我们要以我们自己选择的规则为规则，因此这等价于我们想如何就如何，因为规则是我们自己定的”，不是吗？

chat：不完全正确。我的意思是，在逻辑学中，我们有一些规则和原则，如实质蕴含、排中律、非此即彼等等，这些规则和原则可以作为我们推理的基础。但是在具体情况下，我们需要考虑这些规则和原则是否适用于问题本身，是否与事实相符合。如果不适用，我们就需要根据具体情况来选择其他的规则和方法进行推理。

因此，我们不能简单地说“我们想如何就如何”，而是需要在逻辑学的基础上，根据具体情况进行推理，并选择适用的规则和方法。逻辑学中的规则和原则仍然是有意义和作用的，但是它们需要在实际推理中加以运用和调整。

我：你说的“需要在逻辑学的基础上，根据具体情况进行推理，并选择适用的规则和方法。逻辑学中的规则和原则仍然是有意义和作用的，但是它们需要在实际推理中加以运用和调整”，你把选择规则的权利给了我们，我们可以选择实质蕴含，也可以不选，也就是我们可以不必遵循实质蕴含，我们有这个权利，请问，这个实质蕴含还算什么规则？与其说它是规则，还不如说我自己是规则，对不对？

chat：实质蕴含是逻辑学中的一个规则或原则，它描述了命题之间的一种逻辑关系。在逻辑学中，它是有效的，可以用于推理和证明。但在实际推理中，我们需要根据具体情况进行分析，以确定哪些命题是真命题，以及实质蕴含是否适用于该问题。这并不是把选择规则的权利交给我们，而是要求我们在遵循规则的基础上，考虑问题的实际情况，并对规则进行调整和应用。在这种情况下，实质蕴含仍然是一条有用的规则，但并不是唯一适用的规则。

我：你的“这并不是把选择规则的权利交给我们，而是要求我们在遵循规则的基础上，考虑问题的实际情况，并对规则进行调整和应用。”你是不是前后矛盾？没有交给我们权利，有要求我们对规则进行调整。没有权利，我们调整什么？

chat：我之前的回答可能不够清晰，让您有些疑惑，抱歉。

在逻辑学中，规则和原则是适用于所有情况的普遍性准则，它们是基础，是我们进行推理和分析的工具。但是，在实际推理中，我们需要考虑具体情况，如前提的真实性、相关条件等，然后结合规则和原则进行调整和应用。这个过程并不是把选择规则的权利交给我们，而是要求我们在遵循规则的基础上，考虑问题的实际情况，做出最合理和准确的判断。

举个例子，对于实质蕴含这个规则来说，它是适用于所有情况的，但在实际推理中，我们需要考虑前提的真实性和相关条件，例如“太阳从西边升起”这个前提是不真实的，那么实质蕴含就不适用于这个情况，我们就需要根据实际情况做出相应的调整和应用。这个过程并不是放弃规则，而是在遵循规则的基础上进行合理和准确的推理。

所以，我们没有选择规则的权利，但是有权利根据实际情况对规则进行调整和应用。规则和原则依然是基础，但在实际推理中，我们需要结合具体情况进行灵活和准确的应用。

我：也即是说，实质隐含不适用与所有情况。一个推理原则不适用与所有情况，还能叫规则吗？牛顿力学规则如果还需要我们去选择在哪里适用，在哪里不适用，请问，它还可以称为是牛顿定理规则吗？

chat：实质蕴含是逻辑学中的一个重要概念，是一种推理规则，但并不适用于所有情况。这并不意味着它失去了它的规则性质。规则并不是要适用于所有情况，而是要在一定的范围内有效。就像牛顿力学的规则并不适用于极端的情况，但它仍然是一个规则。

对于实际推理而言，我们需要根据具体情况进行推理，并选择适用的规则和方法。实质蕴含可能不适用于某些具体情况，但它在逻辑推理中仍然是一个重要的规则。因此，我们需要根据实际情况来选择规则，对规则进行调整和应用，以确保我们的推理是准确和有效的。

我：那实质蕴含适用于什么情况？假推出真，适不适用？

chat：实质蕴含适用于任意命题之间的推理，不论这些命题是真是假。如果一个假命题推出一个真命题，这就是一个实质蕴含关系。但是，需要注意的是，实质蕴含只能保证如果前提成立，结论就成立，而不能保证前提真实或正确。因此，在实际推理中，我们需要对前提进行验证，以确保它们是真实和正确的。

我：也就是说，如果前提为真，我们才可以用实质蕴含与实际推理，如果前提为假，我们就不能用实质蕴含于实际推理。对不对？

chat：实质蕴含的前提为假时，就没有必要再考虑推论的问题了，因为一个假命题不可能推出一个真命题。因此，我们可以说，在实际推理中，只有当前提为真时，才有可能使用实质蕴含进行推论。

我：那实质蕴含规则中一个假命题可以推出真命题，还有什么用？

chat：实质蕴含规则中的假命题可以推出真命题，但这并不意味着该规则在所有情况下都有用。实际上，它只有在前提为真的情况下才是有效的。在前提为假的情况下，实质蕴含规则并不能推出有用的结论。因此，我们在使用实质蕴含规则时需要注意前提的真假。

我：那为什么实质蕴含规定了假命题可以推出真命题这个不能用于实际推理的规则？为什么？

chat：实质蕴含规则中规定假命题可以推出真命题，是因为在逻辑学中，这是一种符合逻辑结构的关系，而逻辑结构的形式化定义是独立于具体语义内容的，因此这个规则在逻辑学中是有意义的。

然而，在实际推理中，我们需要考虑具体的语义内容，以及命题的真实情况，因此不能仅仅依赖于逻辑结构上的规则。这就是为什么我们需要在实际推理中根据具体情况进行判断，选择适用的规则和方法，以确保推理的准确和有效。

我：你说“实质蕴含规则中规定假命题可以推出真命题，是因为在逻辑学中，这是一种符合逻辑结构的关系，而逻辑结构的形式化定义是独立于具体语义内容的，因此这个规则在逻辑学中是有意义的。”。这的能够与说一个规则在逻辑雪中有意义，但在实际推理中可能无意义。也就是一个逻辑规则不一定适用于实际推理。对吧

chat：是的，一个逻辑规则在逻辑学中可能有意义，但在实际推理中并不一定适用。逻辑学的规则和原则是在逻辑结构的基础上建立起来的，而逻辑结构是独立于具体语义内容的，因此这些规则和原则在逻辑学中是有意义的。但是在实际推理中，我们需要根据具体情况来判断这些规则和原则是否适用，因为不同的情况可能需要不同的推理方法和规则。

我：也就是说，逻辑学是脱离于实际推理的，与实际推理脱节的。因为其中有用的规则，对实际推理可能无用。是吧

chat：不完全正确。逻辑学研究的是人类推理的形式化规则，其目的是提供一种逻辑思维的框架，使我们能够更好地进行推理。逻辑学的规则是以符号形式进行描述，而符号本身并没有具体的含义，只是代表一些抽象的概念，如真假、命题、谓词等。这些规则是基于逻辑学的严谨性和一般性来设计的，旨在保证推理的正确性和一般性。

虽然逻辑学的规则可以用于实际推理中，但是实际推理的情况千差万别，规则的应用也需要根据具体情况进行调整和运用。因此，在实际推理中，我们需要根据具体情况来判断推理规则是否适用，但这并不意味着这个规则失去了它的意义和作用。相反，我们仍然需要遵循这个规则，并将它作为我们推理的基础，但同时也需要注意具体情况的差异和变化，以确保我们的推理是准确和有效的。

我：你说“我们仍然需要遵循这个规则，并将它作为我们推理的基础，但同时也需要注意具体情况的差异和变化，以确保我们的推理是准确和有效的。”实质蕴含的假推出真，就是一个规则，按你的“我们仍然需要遵循这个规则，并将它作为我们推理的基础”，是不是互相矛盾？因为你刚才说了，实际推理中假的不能推出真的命题。

chat：对不起，我的回答不够清晰。实质蕴含的规则是逻辑学中的一个基本规则，它是符合逻辑结构的关系，但在实际推理中，它并不一定适用于所有情况。因此，在实际推理中，我们需要根据具体情况进行推理，并选择适用的规则和方法，同时也需要注意具体情况的差异和变化，以确保我们的推理是准确和有效的。这意味着我们需要在遵循规则的基础上，考虑问题的实际情况，并对规则进行调整和应用。所以，实质蕴含的规则是需要遵循的，但在实际推理中，它并不一定适用于所有情况，我们需要进行具体情况的分析和调整。

我：你说“实质蕴含的规则是逻辑学中的一个基本规则，它是符合逻辑结构的关系，但在实际推理中，它并不一定适用于所有情况。”。换言之，你等于是说，逻辑学中的基本规则，并不一定适用于所有实际推理。

chat：是的，这是一个比较常见的情况。逻辑学中的规则和原则是基于一定的抽象和理论基础之上得出的，虽然在逻辑学中这些规则是符合逻辑结构的，但是在实际推理中，由于涉及到具体的语义和语境，这些规则不一定都适用于所有情况。因此，在实际推理中，我们需要根据具体情况进行推理，并选择适用的规则和方法，而不是机械地套用逻辑学中的规则。

我：也就是说，现有逻辑规则，不能适用于所有实际推理情况，是需要改进的或有改进余地的，对吧

chat：是的，逻辑规则是基于一定的假设和前提而建立的，而在实际推理过程中，这些假设和前提可能并不总是成立或者适用，因此需要根据具体情况进行适当的调整和应用，以保证推理的准确性和有效性。同时，随着人类认知能力的不断提高和科学技术的不断发展，逻辑学也需要不断更新和改进，以适应新的认知和实践需求。

我：可是有人说我们的实际推理需要遵循所有逻辑规则，这个说法不对吧？

chat：严格来说，我们的实际推理需要遵循所有符合逻辑结构的逻辑规则，但是并不是所有的逻辑规则都能够适用于所有的实际推理情况。因此，在实际推理过程中，我们需要灵活应用逻辑规则，根据具体情况进行选择和调整，以确保我们的推理是准确和有效的。简而言之，逻辑规则是我们推理的基础，但不是万能的，需要在实际推理中加以具体分析和应用。

我：你就直接回答“有人说我们的实际推理需要遵循所有逻辑规则，这个说法不对吧”。不必多说什么。对，还是不对。

chat：这个说法不完全准确。虽然逻辑规则在某种程度上是为了帮助我们进行正确的推理，但是并不是所有逻辑规则都适用于所有的实际推理情况。在实际推理中，我们需要根据具体情况和推理目的选择合适的逻辑规则，同时也需要注意规则的局限性和可能存在的例外情况。因此，我们不能一概而论地说所有逻辑规则都必须遵循。

我：对，还是不对。只用这两个字。

chat：不对。

我：好了。谢谢。

chat：不用谢，有任何问题欢迎随时来咨询。

第二次与chatGPT的对话

就实质蕴含问题与chatGPT的第二次对话：它显然不行了

沈卫国

我：怎么具体的从“太阳从西方升起”推出“太阳从东方升起”？

Chat：“太阳从西方升起”与“太阳从东方升起”是相互矛盾的陈述。如果假设“太阳从西方升起”是真实的，那么就必须放弃我们对地球自转和公转的基本理解。

因此，如果我们发现太阳从西方升起这个陈述是不真实的，那么就可以推断出太阳从东方升起是正确的。